目前结论
亚马逊服务公司（Amazon.com Services）与Perplexity AI在美国第九巡回上诉法院就案件编号26-1444展开交锋。该上诉源于亚马逊的起诉，其指控Perplexity的Comet浏览器工具非法访问亚马逊网站，违反了联邦《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）以及加州《综合计算机数据访问与欺诈法》（CDAFA）。争议焦点是Comet内置的AI“Assistant”：用户在启用后，它会代表用户浏览亚马逊网站，并将浏览器截图回传至Perplexity。 判决结果可能界定平台服务条款与反黑客法能否被用来阻止第三方AI代理代表用户行事，从而为代理式商务划定法律边界。无论哪一方胜诉，此案都会影响谁有权在消费者与大型电商平台之间充当中介，牵动AI浏览器厂商、代理开发者，以及依赖掌控购物入口来维持广告收入的平台。 亚马逊的主张关键在于：代理在用户指示下行事是否构成CFAA与CDAFA意义上的“超出授权访问”，而将浏览器截图回传至Perplexity服务器这一事实是核心要素。第九巡回上诉法院是美国13个联邦上诉法院中规模最大的一个，辖区涵盖9个州和2个属地，拥有29个现任法官席位，因此其判决分量格外重。
进展时间线
1 次实质进展- #01
第九巡回上诉法院审理亚马逊诉Perplexity的AI代理访问之争
亚马逊服务公司（Amazon.com Services）与Perplexity AI在美国第九巡回上诉法院就案件编号26-1444展开交锋。该上诉源于亚马逊的起诉，其指控Perplexity的Comet浏览器工具非法访问亚马逊网站，违反了联邦《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）以及加州《综合计算机数据访问与欺诈法》（CDAFA）。争议焦点是Comet内置的AI“Assistant”：用户在启用后，它会代表用户浏览亚马逊网站，并将浏览器截图回传至Perplexity。 判决结果可能界定平台服务条款与反黑客法能否被用来阻止第三方AI代理代表用户行事，从而为代理式商务划定法律边界。无论哪一方胜诉，此案都会影响谁有权在消费者与大型电商平台之间充当中介，牵动AI浏览器厂商、代理开发者，以及依赖掌控购物入口来维持广告收入的平台。 亚马逊的主张关键在于：代理在用户指示下行事是否构成CFAA与CDAFA意义上的“超出授权访问”，而将浏览器截图回传至Perplexity服务器这一事实是核心要素。第九巡回上诉法院是美国13个联邦上诉法院中规模最大的一个，辖区涵盖9个州和2个属地，拥有29个现任法官席位，因此其判决分量格外重。
来源依据：neom